Поговорим теперь о названии новой столицы. Ясно, что вопрос, как будет называться новая столица, достаточно важен и тонок.
Не подходит “Удинск” по имени реки, так как уже есть Вехнеудинск (может и Нижнеудинск). Не подходит “Охотск” по имени моря, так как и он есть. “Тихоокеанск” кажется слишком громоздким, да и неприлично называть так город, который стоит отнюдь не на побережье океана, а чуть ли не на внутреннем море.
Можно назвать столицу России, не мудрствуя лукаво, “Россия”, почти как в Бразилии, где столица называется “Бразилиа”, но это по русски, а по-португальски это то же самое. Но как-то это совсем не по-русски. Можно предложить еще имя “Евразия”. Но тоже нетрадиционно и непривычно. Так что география не дает ничего интересного.
Но обратимся к собственному историческому опыту. Город на юге тихоокеанского побережья России носит имя “Влади-Восток” (владей Востоком). А теперь мы строим столицу, которая должна открыть окно уже не в Европу и не на Восток, а в мир. Может быть тогда и назвать “Влади-мир” (владей миром)?
Но Владимир также уже есть.
Тогда может быть назвать “Владимироградом”?
И тут мы отмечаем,, что старая столица была названа “Петербургом”, а в переводе на русский “Петроградом”. Здесь одновременно и имя святого, и имя реального россиянина, выдающегося человека, основателя столицы. Владимироград может считаться названным в честь и святого Владимира, крестителя Руси, наиболее почитаемого на Руси святого. И одновременно в честь тех Владимиров, которые внесли и вносят свой вклад в российскую историю. Думается, что читатели и сами знают их без подсказки.
Не забудем и про Сталинград!
Таким образом, на основе математического синтеза российских традиций получается имя для столицы: “ВЛАДИМИРОГРАД”.
Согласно результатам недавнего соцопроса, 80% респондентов высказались против переноса столицы из Москвы. Казалось бы, статистика однозначна, однако, похоже, это тот случай, когда идея, торпедируемая консервативно настроенным большинством, еще не дозрела, не дождалась своего часа. При ближайшем рассмотрение создание условного Новоновосибирска в качестве альтернативного центра России выглядит вполне разумной концепцией.
Построение новой столицы в Сибири может иметь колоссальное историческое значение. Подобно тому, как Петр I открыл окно в Европу, необходимо “открыть окно в Россию” – преодолеть снобизм москвацентричности, деление на “Москву” и “Россию”, повернуться лицом к российским регионам. Появление второго полюса притяжение гармонизирует миграционные потоки внутри страны, создав второй полюс притяжение для человеческих, производственных и финансовых ресурсов. С точки зрения противодействия опустению Сибири и Дальнего Востока и ползучей китайской экспансии это грамотный шаг.
Идея постройки новой столицы не является утопичной, не имеющей аналогов. В XX веке была построена Канберра в Австралии (1913), Бразилиа в Брализии (1960), Астана в Казахстане (1997), а также еще несколько государств обзавелись новенькими столицами.
Согласно результатам недавнего соцопроса, 80% респондентов высказались против переноса столицы из Москвы. Казалось бы, статистика однозначна, однако, похоже, это тот случай, когда идея, торпедируемая консервативно настроенным большинством, еще не дозрела, не дождалась своего часа. При ближайшем рассмотрение создание условного Новоновосибирска в качестве альтернативного центра России выглядит вполне разумной концепцией.
Построение новой столицы в Сибири может иметь колоссальное историческое значение. Подобно тому, как Петр I открыл окно в Европу, необходимо “открыть окно в Россию” – преодолеть снобизм москвацентричности, деление на “Москву” и “Россию”, повернуться лицом к российским регионам. Появление второго полюса притяжение гармонизирует миграционные потоки внутри страны, создав второй полюс притяжение для человеческих, производственных и финансовых ресурсов. С точки зрения противодействия опустению Сибири и Дальнего Востока и ползучей китайской экспансии это грамотный шаг.
Идея постройки новой столицы не является утопичной, не имеющей аналогов. В XX веке была построена Канберра в Австралии (1913), Бразилиа в Брализии (1960), Астана в Казахстане (1997), а также еще несколько государств обзавелись новенькими столицами.
Перенос столицы – явление в истории широко распространённое. Только за
вторую половину XX века они осуществлялись в Бразилии, Пакистане,
Танзании, Нигерии, Казахстане, Мьянме и ряде других, менее крупных
государств. До этого столицы переносились в США, Канаде, Австралии,
Индии, Турции. 7 раз столицы переносились в Польше, 12 раз – в Иране, 18
раз – в Китае. В настоящее время дискуссии о смене столиц ведутся во
многих государствах, включая Китай, Японию, Индонезию, Иран, Аргентину,
Венесуэлу, а также страны «ближнего зарубежья» – Киргизию, Таджикистан,
Азербайджан, Грузию…
С точки зрения масштаба проекта наиболее интересна Бразилиа: построенный за три года город имел на момент официального “открытия” 140 тыс. жителей, а на данный момент их число превысило 2,5 миллиона человек.
Говоря о Москве, обратимся к некоторым фактам. Москва является самой крупной из мировых столиц, но только седьмой по величине город мира, выступая при этом столицей демографически затухающего региона. В сравнении с Москвой Париж и Лондон – сравнительно небольшие города, несмотря на кажущуюся многолюдность. Плотность населения в Москве в два раза выше, чем в Лондоне, считающемся самым густонаселенным городом Европы. Очевидно, что с этим надо что-то делать.
Пожалуй, основной аргумент против разгрузки Москвы - финансовые затраты на осуществление этой операции, но и здесь не все так однозначно. В Москве дорогая недвижимость и дорогая земля, большие затраты на транспорт, высокий уровень ожидаемых зарплат – в общем, далеко не самые радужные стартовые условия для хозяйственной деятельности. Несмотря на затратность самой процедуры переноса столичных функций, прослеживаются выгоды в будущем даже в рамках существующей экономической модели.
Говоря о Москве, обратимся к некоторым фактам. Москва является самой крупной из мировых столиц, но только седьмой по величине город мира, выступая при этом столицей демографически затухающего региона. В сравнении с Москвой Париж и Лондон – сравнительно небольшие города, несмотря на кажущуюся многолюдность. Плотность населения в Москве в два раза выше, чем в Лондоне, считающемся самым густонаселенным городом Европы. Очевидно, что с этим надо что-то делать.
Пожалуй, основной аргумент против разгрузки Москвы - финансовые затраты на осуществление этой операции, но и здесь не все так однозначно. В Москве дорогая недвижимость и дорогая земля, большие затраты на транспорт, высокий уровень ожидаемых зарплат – в общем, далеко не самые радужные стартовые условия для хозяйственной деятельности. Несмотря на затратность самой процедуры переноса столичных функций, прослеживаются выгоды в будущем даже в рамках существующей экономической модели.
Стоит напомнить, что в течение 200 лет – с 1712 по 1918 г. – Москва не была официальной столицей (последняя пребывала в Санкт-Петербурге). И именно в это время она получила признание как культурный центр, символическое «сердце» России, где бурлила русская общественная жизнь – в противовес чиновному и торговому Петербургу. «Москва… как много в этом звуке для сердца русского слилось!» – фраза, родившаяся именно в ту эпоху, когда Москва не имела столичного статуса. И наоборот, Ленинград-Петербург стал всеми любимым культурным центром в советское время, когда он лишился атрибутов столичности.
Так что не стоит опасаться снижения символической роли Москвы в случае переноса столицы на восток. Наоборот, освободившись от груза бюрократии и крупного бизнеса, она восстановит эту роль, оставшись центром образования, науки, культуры, религии. Тогда и Кремль, из которого будут выведены органы власти, станет общедоступным местом прогулок и культурных мероприятий и при этом сакральным центром исторической памяти (подобно, скажем, Новгородскому или Нижегородскому кремлям или Петропавловской крепости). Вывод столицы из Москвы позволит ей сохранить многие памятники истории и культуры, которые сейчас разрушаются из-за аппетитов строительного бизнеса.
Столица в Сибири не будет случайным, искусственно включенным элементом. Наоборот, он вполне укладывается в логику индустриального развития России, в частности, создания Транссиба-2 – транспортной магистрали нового поколения, способной связать Центральную Россию и Дальний Восток, говоря шире, Европу и Азию.
Общеизвестно, что среди основных причин переноса столицы часто выступают вопросы безопасности. В частности, близость границы в свое время стала причиной переноса столицы из Петрограда в Москву. В наше время реальные угрозы стали иного рода – это террористические акты, возможное применение бактериологического оружия, а также возникновение техногенных катастроф. 15-и миллионный муравейник Москва, задыхающийся от пробок и перенаселения – это серьезная проблема в случае возникновения массовых эпидемий, отключения электроэнергии, да и просто возникновения паники по иному поводу. К тому же не стоит забывать, что наиболее опасное оружие – ракетно-ядерное (чем черт не шутит!), и в этом случае безопасность повышается по мере удаления города от точек возможного запуска ракет.
Постройка Новоновосибирска может иметь целый ряд серьезных последствий для морального климата в обществе, а по сути – для всего социального устройства России. Во-первых, центр Москвы разгрузится от чиновничьих кортежей. Более того, чиновникам, депутатам и прочим управленцам придется сменить насиженные места – перемещение на новое место работы и жительства, где поначалу будет жить не комфортно, приблизит их к жизни простого народа. Во-вторых, что более важно, новая столица может стать центром притяжения пассионарных сил со всей страны. Если применить другие меры, например, предоставлять желающим поселиться в новом городе бесплатной жилье или земельные участки в пригороде, то может возникнуть уникальное сообщество из молодых, энергичных, амбициозных людей, не боявшихся риска, сложностей, новых решений. Новая столица станет катализатором для ротации элит, смены управленческих кадров.
Сегодняшняя столица Москва – это не просто юридический центр страны, это воспроизводство многих феодальных пережитков, когда город выступает как место особых привилегий (достаточно вспомнить, что бюджет Москвы в 8-10 раз превышает многие бюджеты субъектов РФ), это капитолий, высасывающий ресурсные соки из дистриктов, пользуясь при этом исключительными возможностями при распределении бюджета. Москва цементирует откровенно ущербные общественные отношения, основанная не пренебрежении к провинциалам, лимитчикам, которые следовало бы преодолеть.
Андрей Песоцкий
Комментариев нет:
Отправить комментарий